La campagne est lancée !

Environ 280 sympathisants se sont rassemblés mardi 6 février à Chomérac. La campagne est à présent lancée sur le département de l'Ardèche et cette première étape révèle la mobilisation et l'énergie dont font preuve les ardéchois.

Etaient présents pour animer les débats, Mr Jean Claude FLORY, Député Maire de Vals les Bains, Président Départemental de l'UMP, Mathieu DARNAUD, Secrétaire Départemental, Sébastien MICHEL, Secrétaire Départemental Adjoint, le Docteur Jacques CHABAL, Maire et Conseiller Général du Cheylard, Président du groupe  « UNION POUR L'ARDECHE », Rachel COTTA, candidate aux élections législatives sur la 1^ère circonscription, et Fabrice BRUN, représentant le Parti Radical.

Les responsables du mouvement ont rappelé l'enjeu des élections présidentielles et l'opportunité qui nous est donnée d'élire un homme de courage et de terrain à même de représenter nos convictions. 

De manière concrète, et comme l'a expliqué Jean-Claude FLORY, la campagne se déroulera ainsi : des réunions seront organisées dans les 33 cantons afin d'aborder les problèmes nationaux et locaux. Celles-ci seront complétées par des grands meetings ardéchois ou inter départementaux et par des réunions thématiques sur des sujets divers tels que le pouvoir d'achat, l'immigration et la famille.  Mais la victoire nécessite la mobilisation de chacun et un travail de sensibilisation de tous les instants.

La présentation du projet faite par Mathieu DARNAUD a suscité de nombreuses questions de la part des sympathisants qui, soucieux de mener à bien la campagne électorale, s'interrogeaient sur des points techniques du programme.

Mais n'oublions pas qu'à la campagne présidentielle s'ajoute la campagne des législatives. L'action du Conseil Général en 2007 témoigne de la nécessité de changement, comme l'a démontré le docteur Jacques CHABAL.

Rachel COTTA a quant à elle exprimé son inquiétude face aux propos tenus par Ségolène ROYAL sur le nucléaire. En effet, la candidate socialiste a fait part de sa volonté de fermer les centrales nucléaires anciennes et de diminuer la part du nucléaire dans la production énergétique nationale. Pour Rachel COTTA, ceci est particulièrement inquiétant quand on connaît l'importance de ce secteur en terme d'emploi sur notre territoire.

Pour conclure, reprenons la formule de Sébastien MICHEL qui indiquait : « il nous faut marquer l'essai en mai aux présidentielles, le transformer en juin lors des législatives, puis gagner le match au printemps 2008 lors des élections locales ».

La réunion s'est ensuite achevée autour du traditionnel verre de l'amitié et d'un buffet de produits ardéchois.

Comments

[Francois]

Holala, vous dites n'importe quoi dans tous les sens. Réflechissez un peu à ce que vous dites. Je savais pas que vous étiez incapable de faire la différence entre révolutionnaire et socialiste.

Je crois que vous n'avez pas compris l'enjeu de l'avenir. Garder votre liberté egoiste ... et j'espere que sarkozy ne sera jamais le président de la France.

Les parcs nationaux? aller demander à n'importe quel association de protection de l'environnement et vous verrez ce qu'elle en dit de vos réformes des parc nationaux!
Bon je ne comprends pas votre question quel "régime politique"?? Je dirais les Républiques étant donné que nous protégons l'environnement que depuis peu et que ces dernieres années nous sommes en République mais votre question n'a pas de sens la protection de l'environnement ne dépends pas d'un régime politique mais plutot d'une politique tout simplement.

Maintenant, moi je ne suis pas fier d'une entreprise qui fait des bénéfices pour une minorité d'actionnaire qui pollue notre patrimoine naturel sans que le gouvernement que vous soutenez durcisse la loi pour ces pollueurs!
Moi je ne suis pas fier de ça ... A un moment c'est à l'Etat d'intervenir pour que les entreprises ne fassent pas n'importe quoi. Quand je parle de taxation de superprofits pétroliers, je ne parle pas de taxe sur une PME ardéchoise! Je parle de taxation sur des profits énormes qui doivent etre redistribué pour tous les Français pas pour aller enrichir quelques actionnaires qui vont ne rien apporter à la France.

La politique que vous voulez c'est ce qui est mené depuis 5 ans et le fait est que ça marche pas donc moi je veux changer maintenant.

Vous aussi allez réviser l'histoire récente de la France et vous verrez qui a les meilleures bilan économique, sociaux et environnementaux...

[Jean]

Ne vous énervez pas, ce n'est pas nécessaire entre hommes de bonne volonté ! Ou bien vous cachez votre idéologie révolutionnaire ? Allons, je ne suis pas assez illogique pour recopier alors qu'il y a copier/coller dans ce but.
Tout le monde s'en sert, vous ne croyez pas ? Vous aurez du mal à cuire des oeufs sans une casserole d'eau chaude ou un équivalent.

1/ Il faut protéger l'environnement: l'affaire est entendue. Savez-vous qui a inventé les Parcs nationaux ? Et qui, en France ? savez-vous quels régimes politiques massacrent le plus l'environnement ?

2/ Météo France Aubenas confirme que la vapeur d'eau est essentielle (+ de 80%) dans le réchauffement: c'est le vrai problème des centrales nucléaires, qui fabriquent de la vapeur d'eau, ce qui vous fera plaisir. C'est un phénomène climatologique connu: le réchauffement augmente l'évaporation, qui augmente le réchauffement... dit "Boucle de rétroaction": Et vous allez essayer de me démontrer que ce n'est pas vrai. Et moi je vous dis que je ne nie aucunement le rôle de l'homme ne doit pas être sous-estimé mais sachez que Jean Jaurès lui-même condamnait la tendance "misérabiliste" de la gauche.

3/"Mais je comprends quand votre ami sarkozy a des amis industrielles je comprends qu'il ne puisse pas prendre des décisions audacieuces contre le réchauffement climatique. La première chose à faire ça serait de taxer les superprofits pétrolier pour que l'Etat ai l'argent pour developper les transports collectifs ! [ça Segolene Royal le propose)"

Oh là là: vous n'aimez pas les entrepreneurs, vous ! Il en faut, pourtant, et nous pouvons être fiers de nos entreprises qui se battent dans le marché mondial. Oui, fiers: cela ne nous empêche pas de condamner les patrons-voyous. Vous voulez fermer les centrales nucléaires, surtaxer les profits pétroliers pour développer les transports collectifs.
Vous êtes un révolutionnaire potentiel et la révolution mène souvent au chaos. Surtaxez les entreprises, les "Riches" et les classes moyennes, provoquez la poursuite de la fuite des cerveaux à l'étranger. A propos des transports collectifs: il en faut, et beaucoup, d'accord, mais j'aime la liberté, la liberté de se promener ici et là, sans bloquer sur la ligne des bus.
Jean
PS: A propos, révisez l'histoire récente de la France: face à la réalité du terrain, les Socialistes abandonnèrent les projets révolutionnaires dès les premières années de Mitterrand, et Jospin n'a pas vraiment réformé la France. Croyez-vous sincèrement que cela va changer avec Madame Royal ? Allons. Elle était conseillère de Mitterrand, qui a fait son éducation politique...

[Francois]

Bonjour,

C'est bien vous avez réussi à faire un copier coller. Maintenant sachez que que l'air est composé d'environ 0 à 7% de vapeur d'eau donc la vapeur d'eau n'est vraiment pas en cause dans le réchauffement climatique.

Moi je vais vous faire un copier coller aussi interessant:

"L'existence du réchauffement est appuyée par les rapports scientifiques du GIEC rédigés par plus de 600 climatologues[11] provenant de tous les pays et validés par les gouvernements de tous les pays.[1]. Ceci n'est absolument plus contesté dans les revues scientifiques.
Les causes du réchauffement sont attribuables essentiellement à l'activité humaine et en particulier à ses émissions de gaz à effet de serre. Seule une petite minorité de scientifiques, qui ne sont souvent pas des climatologues, contestait encore ceci avant le rapport AR4 du GIEC.
Le rapport AR4 de février 2007 du GIEC indique que les effets comportent entre autres une augmentation des sécheresses, pluies torrentielles, élévation du niveau des océans, canicules, cyclones violents, raz de marée violents. Le CO2 émis aujourd'hui par l'homme contribuera au réchauffement pendant plus d'un millénaire. La concentration atmosphérique du CO2 en 2005 dépassait de loin les valeurs naturelles des derniers 650 000 ans. De même pour la concentration du méthane.
Suite au rapport AR4 du GIEC, approuvé par tous les pays dont les USA, 46 pays se sont engagés à lutter contre les pays qui ne réduiraient pas leurs émissions de gaz à effet de serre. Sont principalement visés les USA, la Russie, l'Inde et la Chine.
Selon les conclusions du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) dans son rapport de 2001[2], la cause la plus probable de ce réchauffement dans la seconde moitié du XXe siècle serait le « forçage anthropique », c'est-à-dire l'augmentation dans l'atmosphère des gaz à effet de serre résultant de l'activité humaine. Il est prévu que le réchauffement planétaire se poursuive au cours du XXIe siècle mais l'amplitude de ce réchauffement est débattue. Selon les hypothèses retenues et les modèles employés, les prévisions pour les 50 années à venir vont de 2 à 6 °C."

Au final, l'homme est dans la plus grande partie responsable du déréglement climatique.

Mais décidement vous ne savez vraiment pas quoi me répondre. Que fait on des dechets nucléaires?Que fera t on quand on aura plus d'uranium? on fera comme avec le pétrole et puis finalement il y aura quand meme du chomage pour ceux qui travaille dans les centrales nucléaires?

Mais je comprends quand votre ami sarkozy a des amis industrielles je comprends qu'il ne puisse pas prendre des décisions audacieuces contre le réchauffement climatique.

La première chose à faire ça serait de taxer les superprofits pétrolier pour que l'Etat ai l'argent pour developper les transports collectifs ! [ça Segolene Royal le propose)

[Jean]

Cher François,
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Encore une fois, il est probable mais pas certain du tout que l'humanité soit à l'origine du récauffement climatique. Je l'ai dit: ce n'est pas une raison pour ne pas lutter contre, lutter contre un problème et en affirmer la cause sont deux choses différentes. Il faut lutter mais cela n'empêche pas de réfléchir. Je cite le "RESUME A L’INTENTION DES DECIDEURS DU QUATRIEME RAPPORT D’EVALUATION
DU GROUPE D’EXPERTS INTERGOUVERNEMENTAL SUR L’EVOLUTION DU CLIMAT": (Rapport ONU)

"Il est vraisemblable qu’il y a eu un réchauffement anthropique significatif au cours des cinquante dernières années sur tous les continents, à l’exception de l’Antarctique. Les structures observées du réchauffement, y compris un réchauffement plus grand sur les continents que sur les océans, et leurs variations dans le temps sont simulées par les modèles qui tiennent compte du forçage d'origine anthropique. La capacité des modèles climatiques couplés à simuler l'évolution observée des températures dans chacun des six continents met en évidence l'influence des activités humaines sur le climat plus fortement que dans le troisième Rapport.

● Des difficultés subsistent pour la simulation et l’attribution des changements de température observés aux échelles plus fines. La variabilité en l’absence de forçage devient plus importante à des échelles sous-continentales ou plus fines. Cela ainsi que les incertitudes dans les forçages locaux et les boucles de réaction rendent difficile une estimation de la contribution des gaz à effet de serre aux changements de température.

● Le forçage anthropique a vraisemblablement contribué à des changements dans la structure des vents, affectant la trajectoire des tempêtes et la structure des températures dans les deux hémisphères. Cependant, les changements observés dans l’hémisphère Nord sont plus grands que ceux simulés en réponse aux changements des forçages au 20e siècle.

En fait, en climatologie appliquée, il faut un recul de 20 ans pour être certain. Savez-vous que le principal gaz à effet de serre est... la vapeur d'eau ? Cela signifierait donc que le réchauffement de l'océan serait la cause essentielle de l'effet de serre ? Mais qu'est-ce qui réchauffe l'océan ? Est-ce un réchauffement lié à des phénomènes anthropiques, astronomiques, volcaniques ou tout à la fois ? Luttons rationnellement contre ce qui attaque notre environnement, pas idéologiquement. Il en va en fait de l'effet de serre comme des OGM: veut-on lutter contre les OGM, ce qui est peut-être légitime... ou est-ce un prétexte pour attaquer les multinationales pour des raisons purement idéologiques?

[Francois]

Argument classique Tchernobyl était peut etre une centrale nucléiare soviétique mais les risques existent aussi Aujourd'hui. D'ailleurs il y a pas si longtemps il y a failli avoir quelquechose de grave en Suède (la presse en a pas parlé sous la pression de lobby nucléaire): les réacteurs nucléaires ont tous été arreté pendant 1 mois en Suède. Enfin tout ça pour dire que nous ne sommes pas à l'abri d'une catastrohpe nucléaire majeure (vous n'avez pas penser à un attentat sur une centrale avec un crash d'avion par exemple: un récent rapport montre que nos centrales sont vunérables).

Si je comprends bien votre raisonnement, on atend que les écosystèmes soit bien dégradé avant de faire quelquechose?? Je crois que les derniers rapports sur la biodiversité en France n'ont pas attiré votre attention. La situation est très grave ...et vous vous ne faites rien parce qu'excusez moi mais c'est bien vous Nicolas sarkozy et jacques chirac qui n'avez rien fait depuis 10 ans ! baisse des subvnetions aux associations de protections de la nature, aucune mesures de protection de l'environnement, REACH, ... non il n'y a vraiment rien de sérieux pour l'environnement.

Vous avez tort sur ce point, il est désormais reconnu que le réchauffement climatique est en partie dû à l'activité humaine. Enfin je ne sais pas comment on va lutter contre le réchauffement climatiquer avec sarkozy quand il se met au pied de bush.

Allez 3eme ou 4eme fois que je vous pose la question où met-on les déchets radioactifs des centrales nucléaires? Que fera t on quand on aura plus d'uranium? on fera comme avec le pétrole et puis finalement il y aura quand meme du chomage pour ceux qui travaille dans les centrales nucléaires?

Allez dite à sarkozy que gouverner c'est voir loin ...